Consumentenbond tornt niet aan lagere grens bindend kifid advies

De Consumentenbond wil niet dat er getornd wordt aan het bedrag van 150.000, dat nu als grens wordt aangehouden voor bindend advies door klachteninstituut Kifid. In het intermediaire gemeenschap is niet iedereen gelukkig met dit hoge maximum.De bovengrens van 150.000 voor bindend advies door klachteninstituut Kifid was eind vorige maand bij de Haagse Assurantieclub onderwerp van debat. Ten overstaan van 120 aanwezigen kruisten Jurjen Oosterbaan Martinius (Bureau D&O) en Rob Goedhart (Consumentenbond) de degens. In drie rondes konden zij hun stellingen duidelijk maken, waarna er onder leiding van Pierre Akkermans werd gediscussieerd. Oosterbaan had de grondwet erop nagelezen en constateerde dat niemand het recht op de gang naar de rechter ontzegd mag worden. Van dat recht mag je wel afstand doen, maar het verschil is dat de consument op elk moment mag kiezen of hij Kifid inschakelt of de rechter. Het intermediair moet zich vooraf direct aan Kifid binden. VoorinformatieZijn belangrijkste beschuldiging is dat de voorlichting over de Kifid-procedure 'onjuist en onvolledig' heeft plaatsgevonden. Over die grens van 150.000 is geen voorinformatie gegeven. Nadat er in de media over was gepubliceerd, zijn er vele herroepingen gekomen. Alleen wil Kifid niet zeggen hoeveel. Het toppunt vond Oosterbaan dat bij monde van de Consumentenbond de dreiging is geuit dat een tussenpersoon die zich niet conformeert aan de bindend-adviesregel, als onbetrouwbaar te boek zou komen te staan. Terwijl de Consumentenbond en Kifid een drempel hebben opgeworpen om de tussenpersoon een eerlijke keuze te geven. Goedhart verwees naar andere geschillencommissies die ook allemaal bindende adviezen hanteren. WantrouwenOosterbaan benadrukte dat hij niet tegen het instituut Kifid is. Maar waar is dan het wantrouwen jegens Kifid gezaaid?, vroeg Goedhart daarop aan de zaal. Oosterbaan vond dat een suggestieve vraag. Beweert u nu dat D&O wantrouwen heeft gezaaid? Die vraag beantwoordde Goedhart, na enig aandringen, bevestigend: Er is een bepaalde toon gezet in de nieuwsbrieven. De zaal koos onvermijdelijk de kant van Oosterbaan, die - in tegenstelling tot Goedhart - na elke spreekbeurt applaus oogstte. Zo ook met zijn opmerking dat de Consumentenbond niet van zijn leden verlangt dat zij de kleine lettertjes lezen bij polisvoorwaarden, maar dat tussenpersonen wel worden geacht de negatieve optie op het aanmeldingsformulier voor Kifid te hebben gezien. Het intermediair heeft wel wat anders te doen dan alle Kifid-voorwaarden door te lezen, stelde Oosterbaan. VinkjeEen groot deel van de discussie ging erover dat op het aanvraagformulier de optie 'Kifid-advies bindend tot een belang van 150.000' al bij voorbaat was aangevinkt. Deze negatieve optie geeft volgens Goedhart de intentie van de tussenpersonenorganisaties weer dat zij achter deze optie staan. Het voordeel van bindend advies is dat je weet waar je aan toe bent, vond Goedhart. En de doorlooptijd is korter dan bij een rechtsgang. Bovendien mag de ondernemer als hij wil ook advocaten inschakelen. Let wel: ook voor de consument geldt zowel bij toewijzing als bij afwijzing dat de uitspraak bindend is. ReikwijdteOosterbaan onderschreef de meeste door Goedhart genoemde voordelen als het gaat om lage bedragen. Maar een nadeel is de reikwijdte van de werking van Kifid. Het kan worden ingeschakeld bij 'elke blijk van onvrede'. Daarnaast wordt het moeilijk definieerbare criterium 'redelijkheid en billijkheid' gehanteerd. En realiseer je wel dat het complete traject van klacht tot uitspraak, 22 maanden in beslag kan nemen. Oosterbaan vroeg zich af of de Consumentenbond als 'belanghebbende' straks ook klachten gaat indienen bij Kifid. Goedhart ontkende dat. Dat is niet de bedoeling van de klachtenregeling. BeroepEen belangrijk nadeel van Kifid is dat er geen mogelijkheid is om in beroep te gaan, vinden de meeste tussenpersonen. Het gaat mij er niet om dat het niveau van Kifid lager zou zijn dan dat van de rechter, aldus Oosterbaan, die opnieuw bijval kreeg uit het publiek: Als ik een ondeskundige rechter tref, die mij in het ongelijk stelt, kan ik altijd nog beroep aantekenen. Goedharts reactie: Dan gaat u er dus vanuit dat u uiteindelijk altijd wel gelijk krijgt, kon rekenen op hoongelach van de aanwezigen. Oosterbaan meldde dat de DSI, het toezichthoudend orgaan op beleggingsinstellingen, met Kifid overlegt over de optie om voor deze groep toch een beroepsmogelijkheid op te nemen. Bij andere bedrijfstakken worden ook bindende adviezen gegeven door geschillencommissies, alleen zijn daar de bedragen veel lager. Het DSI had voor de zogeheten C-deelnemers, onder wie ook de tussenpersonen vallen, een beroepsmogelijkheid. Daar wordt nu aan vastgehouden. AansprakelijkheidEen beperking bij Kifid is dat er geen regeling is waarbij de tussenpersoon, als hij aansprakelijk wordt gesteld, de beroepaansprakelijkheidsverzekeraar in vrijwaring kan roepen. Dat is bij een rechtsgang wel het geval. Kifid behandelt namelijk geen geschillen van personen die handelen in kader van beroep of bedrijf. Bovendien zijn er altijd zaken die niet onder de beroepsaansprakelijkheidsdekking vallen, zoals toezeggingen over rendementen en handelingen die zijn verricht zonder de benodigde vergunning. Een financieel dienstverlener loopt een gerede kans betrokken te raken bij een geschil waarbij hij het risico loopt veroordeeld te worden tot het betalen van een schadevergoeding die niet onder de dekking valt van de door hem gesloten beroepsaansprakelijkheidspolis. Dat is een legitieme reden om als financieel dienstverlener de vrijheid te willen behouden om niet bij voorbaat al akkoord te gaan met bindend advies. Overigens gaat volgens Oosterbaan zeker 90% van alle financiledienstverleners akkoord met uitspraken van de Raad van Toezicht. Dus waarom zou er nu opeens sprake moeten zijn van bindend advies? Goedhart kaatste daarop meteen de bal terug: Waarom is er dan berhaupt angst voor? Lege handenOosterbaan waarschuwde Goedhart dat de Consumentenbond uiteindelijk wel eens met lege handen kan komen te staan: Handhaving van de grens van 150.000 zal niet worden geaccepteerd. Dan zal er een tweede klachteninstantie komen voor het intermediair. Dus waarom maken we er niet gewoon 10.000 van? Goedhart ging niet op zijn voorstel in. Volgens hem bewijst de aandelenleaseaffaire dat een bedrag tot 10.000 zwaar ontoereikend zou zijn. De grens van 150.000 is niet onredelijk. Marktpartijen overwegenplafond van 25.000Op het moment van sluiten van deze editie van AM waren diverse intermediaire belangenorganisaties nog volop in discussie over de bovengrens van 150.000 voor bindend advies door klachteninstituut Kifid. Naar buiten toe doen zij daarover spaarzaam uitspraken. Duidelijk is wel dat de NVA tegen de hoogte van het bedrag nog het minste bezwaar heeft. Andere koepelorganisaties echter wel. Zo heeft de FOV onderlinge verzekeraars die ook aan bemiddeling doen, geadviseerd niet akkoord te gaan met een bindend advies zolang het maximale bedrag 150.000 is. De NBVA zou aansturen op een bedrag van 20.000, maar wil dat bevestigen noch ontkennen. Marktpartijen denken aan een maximumbedrag van 25.000, zegt FOV-vertegenwoordiger Chris van Toor. Dit bedrag wordt ook als plafond genoemd in een SER-advies van 15 maart 2007 over een eenvoudige procedure voor consumentenzaken. Met een dergelijk plafond wordt meer dan 95% van de consumentenklachten afgevangen, zo licht hij toe. Een alternatief zou het instellen van hoger beroep zijn, bij Kifid of bij de burgerlijk rechter. Een andere mogelijkheid is wellicht het differentiren van het maximumbedrag naar doelgroepen.

Bron: Assurantie Magazine 4 mei 2007